案件详情
2024年5月，某地一位老人在某麻将室娱乐时突发疾病猝死。家属认为经营者未及时救助，索赔5万元。经营者大喊冤枉：“我第一时间打了120，还要我怎样？”
这场纠纷最终如何解决？经营者到底该不该赔？法律如何认定责任？
争议焦点
经营者或组织者是否尽到安全保障义务？老人至麻将室打麻将是否自愿行为？老人的猝死与经营者和牌友的行为是否存在因果关系？老人发病时经营者和牌友是否尽到合理救助义务？
法律解析
一、要切实了解经营者是否尽到了安全保障义务。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
二、要注重参加活动是否属于自愿行为。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条规定：自愿参加有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
三、要明确损害事实的因果关系。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
四、要厘清是否尽到合理救助义务。《中华人民共和国民法典》第一千零五条规定：自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或处于其他危难情形时，负有法定救助义务的组织或个人应当及时施救。
调查及调解结果
经调解机构调查，麻将室内环境设施并无安全隐患。老人打麻将是自愿行为，且在玩牌过程中无争吵、斗殴等异常情况，发病后经营者立即拨打了急救电话，尽到了能力范围内的救助义务。医院诊断证明老人系“猝死”，属自身疾病导致。
经调解机构细致的心理疏导和耐心的晰理释法，老人家属认可了客观事实，并接受了经营者出于人道主义的补偿，双方息纷止争，握手言和。
法律提醒
娱乐场所、参与者该注意什么？
经营者：确保环境安全，遇突发情况及时救助（如拨打120）。
参与者：量力而行，特别是高血压、心脏病患者，避免过度劳累。
家属：理性维权，法律只支持“该赔的”，而非“想赔的”。
一场猝死纠纷，
让我们看到法律对责任的清晰界定。
无论是经营者还是参与者，
都应增强安全意识，防患于未然。
转发提醒身边人：娱乐虽好，健康第一！
编辑：永强