案件提要定作人未如约向承揽人支付报酬等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但留置财产的价值应相当于债务的金额，不得明显超额留置财产。承揽人超额留置、不当处置留置物给定作人造成损失的，应承担赔偿责任。
争议焦点在定作人未能如约支付加工费时，承揽人不当行使留置权给定作人造成损失的，是否承担赔偿责任。
基本案情2019年，美某公司依约为宜某公司加工即热开水机共2049台，加工费合计为4万元，美某公司已实际交付210台。因宜某公司未支付加工费，美某公司留置剩下的1839台饮水机，堆放在一楼仓库内。2020年3月，美某公司将案涉饮水机搬至一楼室外直至2022年3月，后以每台25元的价格全部变卖。宜某公司以美某公司超额留置且以不合理的低价处置案涉饮水机，给其造成损失为由，向法院提起诉讼，请求判令美某公司赔偿194余万元。美某公司则以宜某公司拒不支付加工费，未能及时提取案涉饮水机造成其保管费损失为由，提起反诉要求宜某公司支付留置保管费18万余元。
裁判结果针对本案争议焦点，中山市第二人民法院经审理认为，宜某公司未按约定向美某公司支付加工费，美某公司对其加工的成品依法享有留置权，但其留置财产的价值应当以宜某公司拖欠的加工费为限。按照留置时每台饮水机原材料价格309.7元计算，美某公司只需留置130台饮水机即可满足其债权，故其余1709台饮水机属于超额留置。美某公司在处理案涉饮水机时没有按照法律规定进行拍卖、变卖，且其处置价格明显低于该款饮水机的市场价，故美某公司应承担由此造成宜某公司的损失；对于未超出限度留置的部分，宜某公司应向美某公司支付合法占用费。结合案涉饮水机的原材料价格、留置期间相应配件价值所产生的贬损等因素，酌定每台价值为186元，美某公司应向宜某公司赔偿损失30余万元，并据此作出相应的一审判决。中山市中级人民法院二审维持原判。
典型意义承揽人的留置权是法律赋予承揽人的合法权利，当定作人未能按时向承揽人支付报酬等价款时，承揽人可以依法行使留置权，但其留置财产的数量、价值应以实际应收取的价款为限，不得超额留置。本案针对承揽人超额留置是否给定作人造成损失依法进行认定，进一步明晰承揽合同关系中双方权利义务的同时，亦有助于规范市场交易行为，倡导市场主体诚信、守法经营。
法官手记
不以保护自身权益为名
行损害他人权益之实
中山市地处粤港澳大湾区中心，辖区内制造业发达，灯具、五金、小家电的加工、定作等承揽类业务繁荣，但企业之间在经营理念、法制观念方面也存在差别。辖区内中小企业居多，部分经营者虽有法律意识，但偏于淡薄，尤其是不少人认为只要对方违约，其权利便不受法律保护，在此观念的影响下，超出法律限度维权、甚至以维权之名损害对方权益的现象也偶有发生。
根据《中华人民共和国民法典》第四百五十一条、第四百五十三条、第四百五十五条、第七百八十三条的规定，法律赋予了承揽人在定作人拒付报酬时的救济途径，但为防止承揽人过度行使留置权，在赋予其权利的同时也进行了相应的限制：一是留置的财产必须是承揽的工作成果。如本案，原告拖欠被告饮水机加工费，被告只能留置饮水机，而不能留置原告其他财产。二是留置后应当及时以合理的方式通知对方在合理期限内支付价款，逾期不支付的，方可对留置财产进行处置。三是留置财产的价值应当相当于债务的金额。如本案，原告拖欠4万元的加工费，被告仅能留置价值4万元的饮水机，其超额留置的部分则不具有法律依据。四是对留置财产进行处理时，处置程序、方式、价格须合法合理，不得以明显不合理低价处置留置财产。如本案，结合案涉饮水机的原材料价格、留置期间相应配件价值所产生的贬损等因素，法院酌定每台价值为186元，但被告自认是以25元/台的价格出售，明显属不合理低价处置，且在处理案涉饮水机时亦没有按照法律规定进行拍卖、变卖，故应承担由此造成原告的损失。
商道酬信，诚实信用原则是市场主体从事民事活动均应遵守的基本行为准则。即使对方违约，并不意味着其合法权利被剥夺，守约方应当依法维权，不能滥用法律赋予的权利，更不得利用对方的违约行为获取不正当利益。各市场主体均应诚信、守法经营，不得以保护自身权益为名，行损害他人权益之实。
编辑：晓宇